被告人张某系浙江宁波北仑区某服装厂职工，因工资问题与老板发生争执，为此蓄意放火烧毁公司的财物。某晚7时许，被告人在公司某车间一窗户外，用打火机点燃该窗户上悬挂的窗帘，意欲引起火灾，但因燃烧物被风吹灭而未能得逞。四天后的凌晨，被告人见该车间其中一扇窗户未关，窗内堆有大量成品棉衣，再次起意放火，遂用打火机点燃一件棉衣，直至火势变大才逃离现场。后公司门卫发现火情并报警，消防部门出警后扑灭火。经鉴定，被烧毁的成衣、机器设备三台、吊扇、窗等物品价值达10万余元。
   分歧意见：一种意见认为是故意毁坏财物罪，因为厂房与其他厂有一定距离，不属于公共场所，无法危害公共安全；第二种意见同样认为被告人的行为不危害公共安全，但被告人的行为构成破坏生产经营罪，因为被告人的放火行为不仅烧毁了机器设备，而且烧毁成衣，影响了正常的生产经营，是一周后恢复生产的，而且导致公司违约；第三种意见认为被告人的行为构成放火罪，具体理由是被告人的行为危害公共安全，因为该厂厂方有2层，共有5个车间，车间里都是易燃的原材料和成衣，车间是严禁吸烟的，这点员工都是明知的；另外，厂方的车间东边和右边是员工的宿舍，车间与东边宿舍是有顶棚连接的，而且顶棚下放着生产资料，车间后面的宿舍与车间仅有半米相隔；更何况公司本身就是一个公共场所，因此被告人的放火行为危害公共安全。

律师辩护意见：本案定性为故意毁坏财物罪较妥，根据我国刑法第五条规定的罪责刑相适应原则，“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。” 被告人张某主观上没有烧毁整个厂房的故意，客观上像现在的水泥结构厂房阻火效果不可能变成很大的火灾，同时厂房有很多工人在场，发现险情必然被迅速破灭，如果不是那种危险易爆炸物品，其行为在客观上只是对特定对象财物的毁坏，根据我国刑法第二百七十五条，应该定性为故意毁坏财物罪，犯故意毁坏公私财物罪的，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。

萧山律师事务所 www.lzjlaw.com