检察院是国家的专门法律监督机关，现有法律却把检察权的范围限制在诉讼范围内，缩小了检察权应有的内容。有观点指出，我国检察权的配置不仅在立法上存在问题，其结构及制度上也存在问题，其中立法性缺陷：（1）公诉权的立法缺陷，一是审查起诉的自由裁量权很小；二是附条件不起诉制度法律依据不足；三是撤回起诉制度不合理。（2）侦查监督权的立法缺陷，一是对公安机关逮捕以外的强制措施缺乏监督；二是对公安机关应当立案而不予立案的监督难以开展。（3）民事检察权的立法缺陷，一是法律对再审程序的抗诉权规定不易操作；二是检察机关的公益监督作用得不到发挥。（4）职务犯罪侦查权的立法缺陷，一是法律对检察机关自侦行为的监督规定不够完善；二是法律对预防腐败局与检察机关的关系未有规定。结构性缺陷：（1）知情权缺乏保障，诉讼监督渠道难以通畅；（2）程序决定权不完整，诉讼监督缺少必要后盾；（3）纠正违法手段刚性不足，监督缺乏应有权威。制度性缺陷：（1）检察权制度中双重领导关系妨碍了检察一体原则的实施；（2）现行检察权制度在总体上强化了检察权的地位，而实践中却有削弱检察权能的趋势。另外，我国检察权配置的职能性权力与结构性权力不相适应，结构性权力配置不完整，如知情权缺乏保障、调查权和追诉权不够完整、检察建议权存在立法缺位等，难以满足检察职能履行的需要。另外，检察权在体制内的分布不够合理，难以形成工作合力，影响检察工作效率。有论者还指出，法律、法规对现有检察权的配置阐述零散、不规范，尤其是有关民事、行政检察监督的规定缺乏可操作性；相对不起诉规定范围过窄，不能充分发挥不起诉的作用。对独立行使国家检察权缺乏起码的法律保障。还有观点认为，职务犯罪侦查权的管辖范围规定不尽合理，职务犯罪侦查强制措施、保障性措施和手段严重不足，监督制约机制有待完善等；有论者进一步指出，检察权配置不科学导致检察权的内部耗散，除了各部门之间存在一定的职能交叉外，没有坚持职能归口和专业化发展也是一个原因。